I sax hanno la stessa conicità?

[algola]

ciao a tutti,

domandone... ma i sax (canneggio largo, stretto, alto, soprano, etc...) hanno tutti la stessa conicità??

un saluto

[zazarazà]

...se Tzadik non mi batte sul tempo con una delle sue ineccepibili ed esaudienti risposte prendo il gognometro rilevo l'angolo e poi te lo dico...

[Il_dario]

Penso che la conicitá , a paritá di taglio, sia mediamente la stessa , le differenze se ci sono sono molto piccole !

[zazarazà]

ciao a tutti,

domandone... ma i sax (canneggio largo, stretto, alto, soprano, etc...) hanno tutti la stessa conicità??

un saluto

...e belin che il gognometro l'ho prestato e devono ancora rendermelo... poco male, si può definire una maggiore o minore conicità rilevando due diametri ad una misura equivalente e confrontando il risultato... non potrò così conoscerne l'apertura dell'angolo se non con il relativo calcolo trigonometrico ma potrò sapere se la fattura di due strumenti sono eguali o no... calibro alla mano ho rilevato le misure dei tre tenori che ho in casa, riportando il diametro minore del fusto misurandolo sotto il colletto del chiver e il diametro maggiore a distanza di 600millimetri, ecco i risultati:
- YTS62 PURPLE LOGO - diam. minore 29,00 mm diam. maggiore 60,00 mm - conicità di 31,00 mm pari a circa il 2,58%
- YTS82 CUSTOM Z - diam. minore 28,50 mm diam. maggiore 61,00 mm - conicità di 32,50 mm pari a circa il 2,70%
- BUESCHER ARISTOCRAT - diam. minore 29,00 mm diam. maggiore 61,00 mm - conicità di 32,00 mm pari a circa 2,66%

...almeno sui miei sax dei quali il più vecchio è del '39 e il più recente del 2007 la differenza di conicità è minima, sarebbe ora bello se qualcuno
potesse misurare altri modelli e magari tra loro un Rampone R1 per poi confrontare le misure del canneggio... algola, spero con questo mio gesto di averti
dato risposte sufficienti e che quest'ultime ti possano conferire stanotte un sonno tranquillo ...(sai che scherzo vero???...) saluti dai...

[Il_dario]

R1jazz placcato oro
Dia sotto il tenone 27,3
Dia asse G# 47,9
Dia fine fusto. 61,3
Dia inizio campana 69,4

twoVoices
Dia sotto il tenone 28,9
Dia asse G#. 47,6.
Dia fine fusto 60,4.
Dia inizio campana. 71,0

King Super20 SS
Dia sotto tenone 28,7
Dia asse G#. 47,9
Dia fine fusto. 60,0
Dia inizio campana 71,6

Ho misurato anche gli alti
Un R1Jazz , un Mark VI ed un Buescher True Tone
Differenze minime m salvo forse il Buescher più affusolato !

Difficoltà ed imprecisioni di misura dovute alle colonnine a parte !

[tzadik]

La conicità varia da modello a modello. Cresce con il taglio dello strumento.
Possiamo definire la conicità come il rapporto tra la lunghezza del fusto e la differenza tra diametro iniziale e diametro finale ===> (d - D)/L *100 (per avere la conicità percentuale)

Il senso del "canneggio" è per chiver e corpo, secondo me.
Questo perchè nella storia si è visto che si può mantere uguale chiver e corpo... e cambiando "forma" di culatta e campana (nelle varie sezioni) si possono creare sonorità differente.

[zazarazà]

R1jazz placcato oro
Dia sotto il tenone 27,3
Dia asse G# 47,9
Dia fine fusto. 61,3
Dia inizio campana 69,4

twoVoices
Dia sotto il tenone 28,9
Dia asse G#. 47,6.
Dia fine fusto 60,4.
Dia inizio campana. 71,0

King Super20 SS
Dia sotto tenone 28,7
Dia asse G#. 47,9
Dia fine fusto. 60,0
Dia inizio campana 71,6

Ho misurato anche gli alti
Un R1Jazz , un Mark VI ed un Buescher True Tone
Differenze minime m salvo forse il Buescher più affusolato !

Difficoltà ed imprecisioni di misura dovute alle colonnine a parte !

...ebbravo Dario, si vede chi cià un calibro in casa ehh... bene bene, comunque se confrontato ai Yamaha il Rampone ha un canneggio esagerato... roba da cambiargli il nome da Rampone e Cazzani in "Cannone e Cazzani..." ...se mi sentono son guai...

[zazarazà]

La conicità varia da modello a modello. Cresce con il taglio dello strumento.
Possiamo definire la conicità come il rapporto tra la lunghezza del fusto e la differenza tra diametro iniziale e diametro finale ===> (d - D)/L *100 (per avere la conicità percentuale)

Il senso del "canneggio" è per chiver e corpo, secondo me.
Questo perchè nella storia si è visto che si può mantere uguale chiver e corpo... e cambiando "forma" di culatta e campana (nelle varie sezioni) si possono creare sonorità differente.

...non posso darti torto, il chiver con la sua curvatura ha un importanza molto rilevante al fine della tonalità ed ha sicuramente una precisa relazione in base al restante dimensionamento dello strumento... P.S. ...sshhh, parla piano che se ci sentono Algola oppure il Dario va a finire che di stasera ci mettiamo a misurare anche i chiver ...saluti dai

[tzadik]

Non parlavo di profilo del chiver... parlavo proprio del canneggio del chiver (e del canneggio del corpo).

Nella storia si è visto anche che tenendo costante il profilo e cambiando canneggio del chiver si ottengono ancora variazioni apprezzabili...

[il nero]

non mi pare che ci siano differenze così grandi da dire che ci sono canneggi stretti o larghi,non mi pare che le misure differiscano tanto e certo mi sbaglio ma mi pare che se il fusto si può definire conico,la stessa cosa non si possa dire per chiver e campana e meno ancora per la culatta...correggetemi ma a me sembra che per potere essere conico "affettando" un solido se ne dovrebbero ricavare dei cerchi e non mi pare che affettando un chiver o culatta o campana se ne possano ricavare e,a voler ben guardare nemmeno il fusto è proprio conico e che,forse,le differenze di voci,più chiare,più scure che alcuni attribuiscono alla larghezza del canneggio risiedano in altri fattori meno misurabili col calibro (pure strumento interessante)...in altre occasioni questi sax li abbiamo messi in bilancia ma fino ad ora non credo che nessuno sappia spiegare quali sono le differenze tra l'uno a l'altro ,differenze che si percepiscono bene all'ascolto,che si percepiscono bene alla vista ma poi...mi pare che nessuno sappia dire cosa bisogna fare per modificare la voce...per es.che effetto fa una lastra più sottile a parità di metallo?e una curva di campana più aperta o più chiusa?Una svasatura di campana più accentuata? mi sa che solo la somma di centinaia di fattori porti ad un totale che sia poi la differenza tra uno strumento e l'altro,tra una voce e l'altra...ma di sicuro mi sbaglio.
il nero

[algola]

Possiamo definire la conicità come il rapporto tra la lunghezza del fusto e la differenza tra diametro iniziale e diametro finale ===> (d - D)/L *100 (per avere la conicità percentuale)

nella formula ti manca il tutto diviso 2 e se metti d-D ti risulta negativa, quindi dovresti mette il simbolo di valore assoluto.

tzadik, correggimi se sbaglio, la conicità (angolo) si dovrebbe calcolare come:
arctan (( D – d ) / (2 * L))

[zazarazà]

Non parlavo di profilo del chiver... parlavo proprio del canneggio del chiver (e del canneggio del corpo).

Nella storia si è visto anche che tenendo costante il profilo e cambiando canneggio del chiver si ottengono ancora variazioni apprezzabili...

...ho recepito bene ma mi sono espresso male nel risponderti... volevo dire che il chiver (con la sua curvatura o profilo qualsivoglia intesi come parti di rilevante importanza) ha una relazione sul suo canneggio in rapporto al dimensionamento del canneggio o conicità qualsivoglia del fusto, chiver più largo su fusto più largo o viceversa e con questo volevo esprimere un concetto di equilibrio tra le due parti... saluti dai...

[zazarazà]

non mi pare che ci siano differenze così grandi da dire che ci sono canneggi stretti o larghi,non mi pare che le misure differiscano tanto e certo mi sbaglio ma mi pare che se il fusto si può definire conico,la stessa cosa non si possa dire per chiver e campana e meno ancora per la culatta...correggetemi ma a me sembra che per potere essere conico "affettando" un solido se ne dovrebbero ricavare dei cerchi e non mi pare che affettando un chiver o culatta o campana se ne possano ricavare e,a voler ben guardare nemmeno il fusto è proprio conico e che,forse,le differenze di voci,più chiare,più scure che alcuni attribuiscono alla larghezza del canneggio risiedano in altri fattori meno misurabili col calibro (pure strumento interessante)...in altre occasioni questi sax li abbiamo messi in bilancia ma fino ad ora non credo che nessuno sappia spiegare quali sono le differenze tra l'uno a l'altro ,differenze che si percepiscono bene all'ascolto,che si percepiscono bene alla vista ma poi...mi pare che nessuno sappia dire cosa bisogna fare per modificare la voce...per es.che effetto fa una lastra più sottile a parità di metallo?e una curva di campana più aperta o più chiusa?Una svasatura di campana più accentuata? mi sa che solo la somma di centinaia di fattori porti ad un totale che sia poi la differenza tra uno strumento e l'altro,tra una voce e l'altra...ma di sicuro mi sbaglio.
il nero

...secondo me non sbagli, soprattutto quando riporti testualmente "...la somma di centinaia di fattori..." io oltre alla lastra più sottile sono oltremodo convinto che una omogeneità del materiale abbia anche lei un ruolo primario nella qualità finale dello strumento...

[zazarazà]

nella formula ti manca il tutto diviso 2 e se metti d-D ti risulta negativa, quindi dovresti mette il simbolo di valore assoluto.

tzadik, correggimi se sbaglio, la conicità (angolo) si dovrebbe calcolare come:
arctan (( D – d ) / (2 * L))

...la formula l'hai detta esatta...

[algola]

non mi pare che ci siano differenze così grandi da dire che ci sono canneggi stretti o larghi,non mi pare che le misure differiscano tanto e certo mi sbaglio ma mi pare che se il fusto si può definire conico,la stessa cosa non si possa dire per chiver e campana e meno ancora per la culatta...correggetemi ma a me sembra che per potere essere conico "affettando" un solido se ne dovrebbero ricavare dei cerchi e non mi pare che affettando un chiver o culatta o campana se ne possano ricavare e,a voler ben guardare nemmeno il fusto è proprio conico e che,forse,le differenze di voci,più chiare,più scure che alcuni attribuiscono alla larghezza del canneggio risiedano in altri fattori meno misurabili col calibro (pure strumento interessante)...in altre occasioni questi sax li abbiamo messi in bilancia ma fino ad ora non credo che nessuno sappia spiegare quali sono le differenze tra l'uno a l'altro ,differenze che si percepiscono bene all'ascolto,che si percepiscono bene alla vista ma poi...mi pare che nessuno sappia dire cosa bisogna fare per modificare la voce...per es.che effetto fa una lastra più sottile a parità di metallo?e una curva di campana più aperta o più chiusa?Una svasatura di campana più accentuata? mi sa che solo la somma di centinaia di fattori porti ad un totale che sia poi la differenza tra uno strumento e l'altro,tra una voce e l'altra...ma di sicuro mi sbaglio.
il nero

beh... il sax è conico linearmente, ed è conico dalla punta del chiver fino all'inizio della campana.
poi la conicità non è più lineare.

sembrerebbe, ma qualcuno me lo deve confermare che la conicità sia di y=1/32x+diametro punta chiver (x è la distanza dall'inizio del sax) y ovviamente è il diametro nel punto x.