Chiver selmer serie 3 vorrei provarlo

**juzam70** · 7th April 2015, 19:22

Ciao, leggendo vari post in forum, ne è uscito fuori che il chiver della serie 3 sulla serie 2 è una soluzione interessante. Per pura curiosità, mi piacerebbe provarlo, ma negozianti qua in zona non mi pare ne abbiano. Qualcuno di voi per caso ne ha uno o sa dove potrei provarne uno ? Sono solo curioso di capire se percepisco differenze oppure no. Grazie

**rinoceronte** · 11th April 2015, 12:47

Originariamente Scritto da juzam70

Ciao, leggendo vari post in forum, ne è uscito fuori che il chiver della serie 3 sulla serie 2 è una soluzione interessante. Per pura curiosità, mi piacerebbe provarlo, ma negozianti qua in zona non mi pare ne abbiano. Qualcuno di voi per caso ne ha uno o sa dove potrei provarne uno ? Sono solo curioso di capire se percepisco differenze oppure no. Grazie

io l ho avuto e a livello di suono mi pareva più tendente al chiaro e al moderno .......per me negativo preferisco il suo originale

**tzadik** · 11th April 2015, 19:19

Sull'argomento s'è già discusso più che a sufficienza... basta "cercare" dentro il forum.

Le variazioni che si verificano sono oggettive... però poi tutto è influenzato da come suoni.

Il Serie III (strumento e chiver) ti permette una flessibilità che il Serie II (strumento e chiver) non ti permette... proprio per come era stato concepito il Serie II.

Però questo devi mediarlo con il fatto che il tenore Serie II è (e sarà sempre) lo strumento professionale (in assoluto, non solo considerando i Selmer) più diffuso in Italia... e non solo in Italia.
Quindi l'uso e la diffusione di questo strumento (che è sul mercato da praticamente 30 anni) ha una determinata storia e con quella devi farci i conti...

**Sib&Mib** · 17th April 2015, 10:26

Buongiorno a tutti,

forse il problema è quello che si cerca. Mi spiego. tzadik, sempre molto preciso nei suoi interventi, riassume nei seguenti punti l'utilizzo di un collo del serie III sul serie II:

- maggior confort ed ergonomia
- una positiva ridistribuzione della resistenza
- un miglior focus in generale
- più facile e immediato da suonare
- suono un po' più gonfio e omogeneo
- una maggior precisione nell’intonazione

Questo è quello che lui ha verificato personalmente nell'utilizzo del collo del serie III sul serie II. Si tratta, quindi, di benefici dovuti alla postura, ma che non riguardano il suono che si ottiene da una simile combinazione. Infatti, rinoceronte, che ha provato tale soluzione, ci parla di un suono più chiaro e moderno rispetto alla soluzione originale ma non ci parla di benefici di utilizzo.

Su SOTW ci sono alcuni utenti che si dicono soddisfatti dall'utilizzo del collo del serie III sul serie II, molti altri, invece, che dicono di avere provato tale soluzione ma che sono tornati all'utilizzo del collo originale. Tuttavia, nessuno di loro scrive che cosa ha cercato da tale impresa.

Forse sarebbe bene che chi ha avuto tale esperienza la commentasse sia in termini di utilizzo dello strumento sia in termini di suono ottenuto e, difatti, juzam70 chiede espressamente di potere provare direttamente tale soluzione per poterne trarre le sue personali impressioni che, aggiungo io, sarebbe bello potere condividere con noi.

Ciao

**fcoltrane** · 17th April 2015, 11:04

Trovo le analisi di Tza sempre equilibrate e precise.
un dato è rilevante : " tutto è influenzato da come suoni" e aggiungo io con cosa suoni.
il collo ed il sax devono stare in equilibrio ma cosa più importante ci sono altre tre variabili che rilevano , ancia bocchino e sassofonista.
più che rispondere sugli aspetti tecnici del cambiamento del collo desidero evidenziare alcuni spunti problematici in relazione al lessico utilizzato da noi sassofonisti.
quando suoniamo e veniamo ascoltati non vi è dubbio che ciò che facciamo viene perfettamente "sentito" .
se steve neff prova un bocchino ed un sax e poi ne prova un altro con tutti i limiti dell'ascolto sono in grado di apprezzare esattamente alcune differenze.
quando invece si discute di sax il rischio di prendere fischi per fiaschi è altissimo.
prendo ad esempio l'ultimo messaggio solo perchè è da questo che è partita la mia stupida riflessione.
"maggior confort ed ergonomia
- una positiva ridistribuzione della resistenza
- un miglior focus in generale
- più facile e immediato da suonare
- suono un po' più gonfio e omogeneo
- una maggior precisione nell’intonazione"

alcune osservazioni sono in contraddizione tra loro.
suono più gonfio e omogeneo.
un miglior focus in generale.

proviamo a trovare un punto di incontro.
se il suono gonfia non è vero che perde di focus?
cosa succede al corpo del suono quando il suono gonfia?
l'omogeneità del corpo e del focus influenza l'omogeneità del timbro?
il suono gonfia sempre alla stessa maniera ?
non è vero invece che gonfio è un termine adatto più al registro basso dello strumento?
e per quale motivo?
resistenza fatica immediatezza non hanno una influenza sul suono sul corpo e su tutti gli altri elementi del suono?

**fcoltrane** · 17th April 2015, 11:04

ho esagerato con l'invio

**tzadik** · 17th April 2015, 14:52

Originariamente Scritto da Sib&Mib

Questo è quello che lui ha verificato personalmente nell'utilizzo del collo del serie III sul serie II. Si tratta, quindi, di benefici dovuti alla postura, ma che non riguardano il suono che si ottiene da una simile combinazione. Infatti, rinoceronte, che ha provato tale soluzione, ci parla di un suono più chiaro e moderno rispetto alla soluzione originale ma non ci parla di benefici di utilizzo.

I due chiver Serie II e Serie III sono diversi per profilo e canneggio.

Quindi il suono cambia sempre e comunque.
Succede anche se monti il chiver Serie II su un Serie III.
O il chiver di un Yamaha in un Selmer.

Postura: è vero però che molti sassofonisti non lavorano molto sulla postura..
... perchè spesso da giovani suonavano il contralto o il clarinetto o perchè quando ti approcci classicamente al tenore se hai strumenti con chiver molto corto (perchè il chiver del Serie II è molto sviluppato in altezza ed di conseguenza deve essere corto) rischi di abituarti a suonare in una postura non proprio naturale: te ne accorgi indirettamente perchè lo strumento "pesa".
Questo si ripercuote sulla parte alta della schiena sul collo e come tensione anche sulle braccia... e questo ha una certa influenza sul modo in cui emetti "suono".
... e sul suono perchè comunque varia il modo in cui l'aria arriva nello strumento

Passando da chiver Serie II a chiver Serie III, Il suono non si schiarisce per niente... semmai il contrario perchè l'aria fa un percorso meno astruso e viene deflessa meno.
Più l'aria viene deflessa più l'aria deve accelerare (non a costo zero!) e più la velocità aumenta più il suono "cambia". Nei bocchini la cosa è molto più evidente che in un chiver.
Per assurdo... esiste un tenore Conn con il chiver con un profilo simile a quello di un clarinetto basso (due curve con raggio strettissimo) e ha il doppio del volume di qualsiasi altro strumento esistente... che poi suoni di merda... è un altro discorso. Comunque è un dato reale, oggettivo.

Nel chiver Serie II mandi l'aria su nel chiver.
Nel chiver Serie III mandi l'aria giù nello strumento. (nel Mark VI manda l'aria giù nello strumento...)

Il fatto di sentire il suono più chiaro (con il chiver del Serie III) è perchè lo strumento ha una resistenza distribuita più omogeneamente. E questo aiuta anche quando devi metterci vicino un bocchino.
Sul Serie II tenere sotto controllo l'intonazione con un bocchino con camera larga o molto larga può essere traumatico, per dirne una.

Il resto dipende da come suoni...
Se suoni un Serie II da anni... ti abitui comunque al fatto che con poca aria e poca compressione riesci ad avere un suono molto centrato, troppo centrato per certi usi (vedi musica leggera).
Ed è normale... il Serie I e il Serie II sono pure sempre strumenti pensati per musica classica... se non hai focus come fai a suonare "classicamente".

Per queste ragioni (e solo queste ragioni) uno poi può preferire un Serie II o un Serie III, con i relativi chiver.
Il fatto di alternare i chiver... è utile perchè ti permette di avere uno strumento realmente diverso cambiando un componente relativamente economico dello strumento.

Poi come ho sottolineato: