Copyright e diritti d'autore in musica ...che ne pensate

Ciao a tutti nn so se l'argomento sia stato trattato..col "cerca" nn ho trovato nulla, o forse mi è sfuggito.
Beh volevo sapere, dato che io sono un sostenitore convinto dell'open source in ambito informatico (quella corrente che dice che ogni creazione dell'intelletto umano deve esser libera da vincoli di copyright o meglio deve poter esser usufruibile da tutti liberamente) beh volevo sapere la vostra.
So che molti pensano che l'arte del fare musica è fatica oltre che soddisfazione e che quindi va ricompensata, ma come dice questa filosofia per me la musica ed ogni altra forma di intelletto dovrebbe esser usufruibile da tutti, musicisti e non.
A voi i commenti

A mio parere la musica deve essere di tutti così come tutte le forme d' arte...
Però se la musica fosse gratis avremmo pochissimi compositori perché per vivere serve pecunia e se fai una cosa gratis e non hai pecunia difficilmente tiri avanti...

Però oggigiorno la musica ormai é caduta nella cupidigia più sfrenata e ormai i musicisti compongono per vendere, non per fare buona musica... inoltre a ciò si aggiungono spesso le case discografiche che vogliono guadagnare sempre di più... poi si aggiunge il negoziante... e alla fine si scopre che dei 10 € che paghi quelli che vanno realmente nelle tasche dell' artista sono 2...

Purtroppo la buona musica spesso chiede tempo, studio, meticolositÃ* e in questi tempi non é più possibile per la mancanza si tempo...( a mio parere Trane e Mozart nel 2000 non avrebbero lasciato il segno anche se grandi artisti)

è sempre il solito discorso, il 70% va alle casse dello stato, il 25% va alle case discografiche e solo il 5% va ai compositori/musicisti.
Uno che vive di questo lavoro se nn è famoso, nn ci campa.
Riguardo al condividere liberamente la musica, beh nn sono d'accordo, è comunque frutto degli sforzi di una o piu persone, tanto o poco va ricompensato e tutelato

Citazione:

---

Originariamente Scritto da lady_white

Riguardo al condividere liberamente la musica, beh nn sono d'accordo, è comunque frutto degli sforzi di una o piu persone, tanto o poco va ricompensato e tutelato

---

questo é vero però secondo il mio parere la musica é cultura e la cultura deve essere a disposizione di tutti senza distinzioni tra poveri e ricchi

open source non vuol dire che io scrivo un software e te lo do gratis. Questa è una errata concezione diffusasi probabilmente per mancanza di approfondimento (non per colpa di chopin, è diffusa l'idea che open source = gratis)

http://www.opensource.org/

open source significa: "gli ingredienti", ciò che rende replicabile l'opera deve essere fornita gratuitamente a chiunque ne voglia fare uso, e chiunque è libero di modificarla a patto che lo rilasci nuovamente in formato opensource.

È un po' come se un cantante vende il proprio album musicale, però gratuitamente fornisce tutti gli spartiti di tutti gli strumenti e la backtrack senza la sua voce o senza qualche strumento in particolare.

ecco quello che dice seethorne è più "open source". Ovviamente non significa che tale materiale debba essere distribuito gratuitamente. O che se hai bisogno di assistenza per capire quel materiale la riceverai senza pagare. Open Source non è sinonimo di Somma Benevolenza.

Ho sempre pensato che la musica dovrebbe essere gratuita, dallo scaricamento alla pubblica esecuzione.
Anche perchè penso alla musica come forma d'arte e credo che (ma qui entro in un discorso complesso) sia difficile che uno riesca a acamapre con "una forma d'arte". SE ci campa spesso deve essere arrivato a forti compromessi con il mercato, la distribuzione etrc etc. e sarÃ* quindi sparita la pressochè totale parvenza d'arte a favore del "prodotto"...

Cmq , bando alle ciance, metterei tutto scaricabile e a chi piace una cosa può mandare un sms "preparagato" (tipo quelli degli aiuti umanitari per intenderci) per finanziare il proprio beniamino. In questo caso i soldi andrebbero direttamente a lui e sono convinto che tanti artisti bravi ma benvoluti da una cerchia ristretta camperebbero meglio.

beh io penso che se vuoi sentire il tuo beniamino dal vivo devi pagare. Se vuoi il disco devi pagare. Se vuoi sentire la sua musica a casa tua, ma senza necessariamente avere il disco (considero il disco un oggetto da collezione) allora secondo me è giusto poter ottenere gratis e legalmente la musica (in un formato più povero di quello di un'esecuzione live o del vinile).
Se vuoi studiare le composizioni del tuo artista, beh io penso che le trascrizioni dovrebbero essere accessibili gratuitamente. Ma il poverino che ci ha perso la testa per tirare giù il solo e poi l'ha rilegato in un bel volume stampato perché non dovrebbe essere pagato? Quindi, dato che siamo in un mondo moderno e tecnologico, secondo me se vuoi il prodotto fisico (live, vinile, trascrizione su carta) devi pagare, se invece desideri l'accesso alla musica (per ascolto, studio, altro) allora queste risorse dovrebbero essere consultabili gratuitamente (e qui interviene il digitale).

Per quanto riguarda le esecuzioni in pubblico di brani di altri, secondo me non si dovrebbe pagare nessun diritto fintanto che viene rispettato l'autore. E cioé viene detto chiaramente che la composizione originale o la versione a cui ci si rifÃ* è quella di Tizio X. Se invece voglio far suonare la musica di un altro (nel mio locale ad esempio) al solo fine di trarne profitto (e cioé non sono un musicista che esegue musica di altri, ma sono il proprietario di un club) allora lì devo pagare all'autore (più che altro essere riconoscente all'autore) per il fatto che grazie alla sua musica ho più clienti).

@seethorne e LucaB
io so benissimo cosa è l'open source...quello che nn capisco è il perche io debba pagare spartiti ed altro e soprattutto dato che qualsiasi cosa è migliorabile (ivi compresa la musica) io nn possa fare delle migliorie ad un pezzo, solo perche "appartiene" a qualcuno.
Dato che è una forma d'arte dovrebbe poter esser accessibile a tutti e migliorabile da chi ha gli strumenti e le conoscenze per farlo.

Concordo sulla parte che dice che chi vuole qualcosa di "stampato" debba pagare se non latrio per il supporto, il tempo dei grafici e di tutti quelli che ci lavorano.
Per il live secondo me i prezzi dovrebbero essere più onesti, tenere conto delle spese di organizzazione etc, ma più onesti.

OVVIAMENTE con questo discorso mi riferisco alla GRANDE DISTRIBUZIONE e all'INDUSTRIA DISCOGRAFICA, non alle cose "piccole" che di per se di solito sono connotate da tanto amore da parte di chi lo fa e che spesso ci rimette pure qualcosa di soldi...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chopin75

@seethorne e LucaB
io so benissimo cosa è l'open source...quello che nn capisco è il perche io debba pagare spartiti ed altro e soprattutto dato che qualsiasi cosa è migliorabile (ivi compresa la musica) io nn possa fare delle migliorie ad un pezzo, solo perche "appartiene" a qualcuno.
Dato che è una forma d'arte dovrebbe poter esser accessibile a tutti e migliorabile da chi ha gli strumenti e le conoscenze per farlo.

---

su questo mi trovi d'accordo. Se io voglio fare una versione mia personale di un brano di qualcun altro non vedo perché dovrei pagare i diritti a quell'altro. Ovviamente citando la "fonte". Un artista non deve essere concessionario di nessuno. (fintanto che si rimane nel rispetto degli altri artisti)

Ma siamo sicuri che ad esempio un pezzo di Mozart, di Bach o di Gillespie sia migliorabile?e poi in fondo quelle creazioni sono parte della loro personalitÃ*, un pezzo dell'artista è la sua composizione quindi nn dovrebbe e nn deve esser messa a disposizione di tutti ne revisionata a piacimento

Probabilmente sarÃ* una mosca bianca..ma credo che un autore,un compositore,qualsiasi artista abbia il diritto di vivere del suo lavoro.
Ad esempio,se voglio un libro(non di studio), vado il libreria e lo compro. Ovviamente fra tasse,casa editrice e tutto,all'autore non verrÃ* molto...ma se io lo fotocopiassi,a lui non verrebbe proprio niente! Tagliando la possibilitÃ* di vivere dell'arte,non avremo mai bambini che vorranno fare gli scrittori,i pittori,i musicisti...
se mio figlio nascesse con un talento artistico reale,lo appoggerei fintantochè so che potrebbe avere successo in quel mondo! Ma se io giÃ* so che non potrebbe guadagnare NULLA in nome della cultura allora cambia l'andazzo! Gli direi "bello de papÃ* lascia la tavolozza e mettite a studia'(che fa pure rima ;) )"

Non so se mi sono spiegato. Quando io registro un pezzo alla SIAE, non lo faccio perchè voglio fare il musicista, ma perchè so che se qualcuno suona un mio pezzo, su un Borderò(o come si scrive...je ne parle pas françè :lolloso: ) ci sarÃ* scritto il mio nome..mi entrano si e no 10 centesimi...e questo non cambia fra me e vasco rossi...solo che di pezzi di vascoin italia se ne suonano migliaia(che piaccia o no) e quindi a lui gli entrano i moltisoldi del SUO lavoro...del SUO testo!

Questo per quanto concerne le esibizioni live...sui dischi,purtroppo si è posto il problema della speculazione,tanto per cambiare,sui prezzi!! Sono arrivati a cifre esagerate!!
Allora secondo me fa bene iTunes che fa pagare poco a pezzo che scarico!
Dischi che pagherei moltissimo (26.70€) lì li trovo a 13.90!!
Certo non avrò il disco in sè...ma la musica c'è!!

Questo certo è un discorso abbastanza scottante, ed è anche diventato praticamente l'unico argomento di VIVAverdi,il giornale della SIAE!Du' palle!...secondo me questa circolazione totale e libera di file è un circolo vizioso...e lo si vede facilmente...giacchè la gente compra meno dischi,(tanto si scaricano,no?). sono aumentati schifosamente i prezzi dei concerti dei nostri beniamini!chiunque essi siano!!
Bella roba.

Spero che il mio discorso non venga preso sul personale,rimane sempre un'opinione mia del tutto opinabile! :ghigno:

Non vedo perche' la musica dovrebbe essere gratuita. Per fare un brano musicale e' necessario molto lavoro, ed e' giusto che chi ha fatto quel lavoro aspiri ad otttenere una retribuzione. Anche la letterarura e' arte, allora i libri dovrebbero essere gratuiti... e se fossero gratuti chi li scriverebbe? E il cinema allora? Anche il cinema e' arte. Gratuito pure quello?

Dovrebbe essere gratuita o quasi secondo me, sì. Anche i libri, sì. Giusto che si paghi la stampa e l'edizione ma non cifre astronimiche. Il cinema no perchè ha un procedimento troppo costoso. Anche lì sarebe auspicabile tornare ad un cinea di iDEE più che effetti, molto meno costoso.
Diciamo che coma la vedo io dovrebbe permettere di vivere dignitosamente a chi decide di farne un lavoro, ma niente di più. E i soldi dovrebbero andare agli artisti direattamente, via tutto il resto.
Probabilmentye ci sarebbero meno "prodotti" e più opere d'arte.
Alla fine nel passato ci sono stati grandissimi artisti che per campare facevano tutt'altro ma ci hanno lasciato immensi capolavori (forse proprio perchè li hanno fatti come gli piaceva, non dovendoci mangiare..)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

Alla fine nel passato ci sono stati grandissimi artisti che per campare facevano tutt'altro ma ci hanno lasciato immensi capolavori (forse proprio perchè li hanno fatti come gli piaceva, non dovendoci mangiare..)

---

:BHO:
Magari non con tutti i fronzoli che avevamo oggi...ma sinceramente non c'era nemmeno la diffusione culturale di oggi...
almeno per la letteratura,prima dell'avvento dell'editoria (e la successiva nascita della SIA,alla fine dell'800) c'era il mecenatismo..terminato il quale non pochi letterati faticarono per riuscire a vivere del loro lavoro!!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

Dovrebbe essere gratuita o quasi secondo me, sì. Anche i libri, sì. Giusto che si paghi la stampa e l'edizione ma non cifre astronimiche. Il cinema no perchè ha un procedimento troppo costoso.

---

Se si fa un discorso di principio, allora o tutto o niente!

Se si fa un discorso concreto, basato su cosa e' costoso e cosa no, decidendo il prezzo in base a questo, allora lo Stato dovrebbe imporre i prezzi su TUTTO, dal pane alle scarpe, e non solo sulla musica. Invece, nella nostra economia, i prezzi li decide il mercato. Ed e' quindi l'autore di un brano musicale, o di un libro, o di un film, o di un paio di scarpe, o di un filone di pane, che decide il prezzo a cui vende. Chi compra decide, comprando o no, se quel prezzo e' adeguato. Se il prezzo della musica che qualcun altro ha fatto non ti sembra adeguato c'e' una soluzione facile: non comprare!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

Anche lì sarebe auspicabile tornare ad un cinea di iDEE più che effetti, molto meno costoso.

---

Sono d'accordo e non lo sono. Sono d'accordo perche' anche io, personalmente, preferisco i contenuti agli effetti. Ma non lo sono perche' ognuno ha i suoi gusti, e se milioni di persone preferiscono gli effetti debbono poter andare al cinema e godersi (e pagarsi) lo spettacolo che piace a *loro*, non a me.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

Diciamo che coma la vedo io dovrebbe permettere di vivere dignitosamente a chi decide di farne un lavoro, ma niente di più.

---

Hai sintetizzato in pochissime parole il principio fondante del comunismo. Bello, in teoria, ma la storia ha provato che non funziona. Dove il merito non e' premiato non c'e' progresso.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

E i soldi dovrebbero andare agli artisti direattamente, via tutto il resto.

---

Il resto non puo' sparire: l'artista lavora sulle idee, ma per trasformare un'idea in un prodotto finito ci vuole una quantita' lavoro che forse non immagini. Vale per i libri, per i dischi, per i film. Del resto se un artista vuole tutti i soldi per se puo' farlo: si fa tutto in proprio, ma proprio tutto, e voila il gioco e' fatto. Oggi e' possibile, ed infatti qualcuno lo fa.
E poi chi e' l'artista? L'autore o l'esecutore? O tutti e due? E l'arrangiatore? E il tecnico del suono? E chi raccoglie i pagamenti e li divide tra costoro? Vogliamo pagare qualcosina anche a questi poveri impiegati? Lavorano anche loro e qualcosa dovranno pur mangiare.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

Probabilmentye ci sarebbero meno "prodotti" e più opere d'arte.

---

Sulla distinzione tra "prodotti" e "arte" non mi pronuncio, tutto sommato non vedo la differenza. "Take Five" e' un prodotto o e' arte? e "rimmel"? Ma su una cosa sono sicuro: ognuno ha il diritto di farsi piacere anche il peggiore - ma proprio il peggiore - "prodotto" e di pagarlo il prezzo che crede.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

Alla fine nel passato ci sono stati grandissimi artisti che per campare facevano tutt'altro ma ci hanno lasciato immensi capolavori (forse proprio perchè li hanno fatti come gli piaceva, non dovendoci mangiare..)

---

Contesto anche questo (oggi ce l'ho con te! :lol: ) Scherzo!!!! Niente di personale - e ci mancherebbe! Nel passato molti grandi artisti mangiavano della loro arte, e molti altri no. Esattamente come adesso. Il punto fondamentale e' questo: chi decide, oggi, se io, tu, o chiunque altro e' o non e' un grande artista? Io lascerei fare al mercato anche questo. Non vedo alcuna soluzione migliore.

Devo dire che è difficile non quotare re minore.

:-leggi-:

Discorso lungo e complesso, che rischia di sfociare nel politico.. quindi ancora più complesso...

Direi soltanto che il consumismo, che dal dopoguerra è stato preso (da noi come dalla maggior parte dei paesi ) ad esempio di vita importandolo dall'America, purtroppo non è , a mio avviso, un bell'esempio. Il consumismo è uno squalo, che deve mangiare sempre e in continuazione altrimenti muore e con esso il sistema economico sul quale ci siamo appoggiati. L'ultima grande crisi economica mondiale ne è esempio lampante.Purtroppo la sua è una fame senza fine e sempre al rialzo...
Per questo tutto deve essere mercificato ed avere un prezzo. Perchè tutto deve essere vendibile, deve essere "prodotto", e da questa logica di mercato non fa (putroppo) eccezione l'arte.


Vedo soluzioni? No

Per quanto riguarda il cinema di idee e quello di effetti è un po' come i gusti alimentari dei bambini (o se preferisci la musica): c'è bisogno dui EDUCAZIONE. Ma non intesa nel senso di buone maniere, quello viene dopo e da se. M anel senso di educarea conoscere. Un bambino altrimenti mangerebbe per tutta al vita pane e nutella e patatine: è quello che staiamo grossomodo facendo noi da un punto di vista culturale da una trenitna d'anni a questa parte. Purtroppo il modello trainante è quello americano: subito, tutto, facile, senza pensare. Da un popolo di "eterni bambinoni" come gli americani non mi aspetto di meglio e per loro va senz'altro bene così. Ma siamo che il nostro adattarsi al loro esempio, e perdere con le nostre ultramillenarie radici culturali sia corretto??
Tutto Tutti i momenti di crescita collettiva che avevano ad un certo punto preso il via si sono persi nel nulla... schiacciati dal peso di centinaia di prodotti a buon mercato.
E il problema vero non siamo noi, ma le generazioni a venire, fra Hanna Montana e WAnna Dance, Grande Fratello e caxate varie... e non ci sono alternative... Non puoi levarea a un bambino queste cose perchè ormai la societÃ* è strutturata in modo che gli altri bambini lo emarginano (ne ho purtroppo la riprova sotto gli occhi tutti i giorni).

Torno a dire, se pubblicassi qualcosa oggi lo renderei liberamente scaricabile, con un messaggio sonoro alla fine dell'album: manda un sms al numero xxx contribuirai con 2 euro alle spese di registrazione di questo "disco" e farai in modo che ce ne sia uno nuovo in futuro.
Posso grantirvi che i pochi dischi che ho trovato ultimamente che valevano la pena sono andato a comprarli (dopo averli ascoltati, s'intende) perchè ero "fiero" di pagare l'artista in questione per il lavoro che aveva fatto. Così come mi compro i libri che voglio tenere, ma dopo averli presi in biblioteca (alla fine è anche una questione di spazio).

PS. Re minore lo so che non ce l'hai con me, tranquillo :-) anzi mi fa piacere confrontarmi con qualcuno intelligente anche su questioni così di "massimi sistemi"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da cagliostro70

Discorso lungo e complesso ... la riprova sotto gli occhi tutti i giorni

---

Questa volta sono d'accordo con te, al 100%! :zizizi))

A proposito dell'ultima cosa che dici, pensa che l'anno scorso dopo aver scaricato un bel po' di materiale free, scritto da Marco Di Battista su jazzitalia, mi sono andato a comprare un suo disco. Lui non lo sapra' mai, ma mi sembrava giusto ripagare in qualche modo!

sono del tutto d'accordo su re minore per quanto concerne il discorso del copyright...dalla prima all'ultima parola...

E purtroppo devo essere d'accordo (ma non perchè non abbia ragione,ma perchè vorrei poter dire che ha torto) anche con cagliostro sul decadimento della societÃ* e del modello educativo pseudotelevisivo che viene propinato oggi ai ragazzini...

io sono di una generazione di mezzo...e vi giuro sui miei sax che noto la differenza nel modo di pensare e di considerare idee come semplici oggetti,momenti.nulla più.

Un esempio? Negozi di articoli da regalo con in vetrina,uno accanto all'altro, il cuscino di Che Guevara e quello di Mussolini.

La storia diventa oggetto.
L'idea,la lotta,la realtÃ*,prodotto distorto.

E ciò è molto triste.

Preciso una cosa...quando ho aperto il thread nn mi aspettavo di comunicare il messaggio open source=free(gratuito) ma come detto giustamente da re minore e da smog..l'arte è diventata qualcosa di consumistico ed il copyright appartiene a questa corrente di pensiero.
In realtÃ* io sono favorevole al copyright (in senso lato, ossia nel termine etimologico della parola) come gia detto in molti altri thread nn trovo giusto che con la scusa del copyright le aziende speculino sopra le opere d'arte (tra cui la musica) per straguadagnarci

purtroppo l'uomo tende a speculare sempre...che vuoi farci?
il discorso del consumismo nasce quando l'arte è diventata fruizione di popolo e non d'èlite.
Il populismo artistico ha portato ad un numero sempre maggiore di richiesta di arte..e ovviamente si è dovuti ricorrere al metodo commerciale per poterla rendere reperibile!
Non so se mi sono spiegato...
Storicamente,quando la cultura si è allontanata dalla nobiltÃ*,espandendosi nei ceti minori delle popolazioni occidentali,dicasi i borghesi,è conseguentemente aumentato il numero di persone che apprezzavano l'arte!
Cosa nasce allora?per esempio,il posto in galleria a teatro,oltre che la platea o la riproduzione strettamente privata nelle case nobiliari!
L'opinione pubblica,la stampa,la critica,inizia ad essere più importante dell'apprezzamento di una minima fascia alta e dunque,attraverso questo processo,l'artista è passato da:
schiavo dei desideri del protettore nobile
a
Schiavo dell'opinione pubblica(e autori come Alfieri rivendicavano invece la libertÃ* dell'arte da ogni minima stretta!)

Ma se l'artista deve sottostare alle regole dell'opinione pubblica...deve adattarsi...sperare che "un disco funzioni"..e come fa a saperlo? se la gente lo compra! Se riesce a mangiare con quell'arte che fa!

certo che si deve dire che purtroppo ormai l'arte è anche calata molto.. :mha...:

chiedo scusa per il poema!