Atteggiamenti Saxofonisti jazz nei confronti di altri generi

[FaX]

basta suonarlo intonato

Forse è questo il problema..

[KoKo]

Ma il DO Jazz è diverso dal DO classico o dal DO Funk?

in realtÃ*, secondo me si.
ma non è questo il punto.

A me sinceramente pare che si stia un pò esagerando con certi concetti che vogliono esprimere il rispetto per ogni genere musicale in quanto tale dato che "basta che sia buona musica", in alcuni casi detto anche da chi ritiene che il jazz vero appartenga solo alle persone che hanno sofferto eccetera eccetera...(si veda altro post a proposito).
Quando conviene si vuole fare il saggi e tolleranti, in altre circostanze invece ci si trasforma in rigidi bacchettoni.

Sono convinto che esista "buona" e "brutta" musica, sono anche convinto che certi generi non sono nemmeno da considerarsi musica, e non mi riferisco al punk ma ad altro come la musica "discotecara" e il "metal degenerativo" o altro ancora.

Bisogna anche ammettere però che, come ha giÃ* espresso Jacopo, per suonare Jazz, suonarlo sul serio, occorre sicuramente una preparazione ed una conoscenza del genere (frutto anche di ascolto e ricerca) molto elevato. Escludendo i geni ed i nati con la camicia, lo studio dell'armonia ad esempio deve essere approfondito e non basta una conoscenza superficiale per stare sul palco.
Ciò non è vero per altri generi, dove sicuramente il musicista può trasmettere qualcosa ai suoi uditori, ma può farlo anche semplicemente solo con sè stesso, senza avere quel bagaglio di studio, conoscenza ed esperienza, che deve avere il jazzista professionista "medio". Non voglio sminuire nessuno anzi,ma mi riferisco a musicisti con capacitÃ* medie, normali. Io stesso posso suonare in contesti con relativa tranquillitÃ*, viceversa se mi cimento nel jazz (che ammetto essere ormai l'unico macro-genere che ascolto, soprattutto quello attuale inteso come ultimi 30 anni) il discorso cambia e non poco.

[lucaB]

eh sì, è la stessa cosa che ho detto nel topic di kenny g, la differenza tra il jazz e altri generi più popolari è che il jazz bisogna saperlo suonare.

[KoKo]

ma siete seri?
Ogni musica ha un suo linguaggio e per suonarla bene bisogna conoscerlo.
quali sarebbero questi contesti in cui si puo' suonare senza sapere suonare? :ghigno:

[PJM]

Quoto Jacopo e New york intanto..se poi come atteggiamenti di musicisti jazz nei confronti di altri generi lo indendiamo come "atteggiamento musicale" allora riesco anche a trovare un punto di contatto con l'autore del thread in questo:
ci sono vari colleghi, musicisti di jazz,che qualsiasi cosa suonano ( pop, r&b, funk,cantautore ecc) lo fanno come fosse giant steps.. di fatto non è una bella una cosa perchè suonare significa rispondere a ciò che c'è intorno altrimenti risulta forzare le cose e ci si fa marchiare come jazzista "autistico", quelli che qualsiasi cosa succeda intorno a loro, partono con sostituzioni di tritono,c.changes, superlocrie,pentatoniche spostate,lydian e quant'altro volete. Per quanto questo sia il mio mondo,bisogna saper "indossare" la tuta, lo smoking, il casual, l'alternativo ecc..bisogna cercare di essere DENTRO la musica che si suona e rispettarla, non si può pensare di trattare una progressione II V I allo stesso modo( in questo caso jazz) ovunque. Il fatto che il jazzista abbia molte armi toste non significa che deve usarle sempre. Questa forse può essere la lamentela che si intende nel thread..
Anzi a me personalmente stimola un sacco suonare per esempio in contesti dove il fraseggio jazz schietto non ci sta, perchè mi costringe a pensare in altro modo, considerando altri parametri, "improvvisando" proprio. PJM

[lucaB]

@Koko: altri generi richiedono meno sforzo in termini di capacitÃ* tecniche, di conoscenze teoriche, di tempi di studio, di padronanza dello strumento. Secondo me

Ciao Koko,cerco di chiarirmi così: il mio idolo è Chris Potter, mi piace anche Bruce Spingsteen, Clemons mi fa schifo ma non credo che Potter avrebbe la sua stessa resa nel suo contesto,e viceversa ovviamente. Sono anche convinto però che Potter abbia studiato, e studi tutt'ora, centomila volte di più di Clemons, rimane il fatto che ciò che fa Chris lo fa solo lui,come ciò che fa Clemons lo fa solo lui.

[PJM]

x LucaB: capisco cosa intendi dire, io sono parte, ma la questione è così fatta: un noto batterista jazz italiano, come altri del resto ha detto chiaramente di non essere in grado di suonare facendo il batterista per Laura Pausini o simili..ciò significa che non è così facile e infatti non lo è..come non lo è per un sassofonista..se tu mandi per esempio un grande come Steve Grossman a fare il solo al posto di Kirk Whalum con Whitney Houston in " I will always love you",il suono, l'attacco nelle note gravi, intonazione su sovracuti di Grossman non passerebbero in una produzione pop del genere! siamo da un'altra parte..
A ognugno il suo, il jazz non è un genere così totalitario e passpartout come si crede, ha le sue precise peculiaritÃ*, i suoi fraseggi, colori, suoni, confini e limiti.
Ci sono musicisti ECCLETTICI (in senso vero) come Christian Mcbride per dirne uno che al di lÃ* che sia di base un jazzista, possono suonare con Chris Potter, Maceo Parker, Shakira, Jay-z, Stevie Wonder, Tony Bennett, Sting allo stesso tempo..Ripeto non tutti i jazzisti possono permetterselo! PJM

[zkalima]

A proposito di atteggiamenti:

“Before this, I had been trying to gratify myself as a musician. It’s inevitable, I guess, in the process of finding yourself as an artist you have to keep on proving yourself, testing your skills. But that kind of self-absorption tends to leave out a large number of people. I felt finally that the time had come for me – and perhaps for jazz – to make an album like this. I’m not proving myself here. I’m not concerned with what may or may not be hip now or in the future. I want to give something. I want to reach out from myself to make people happy who listen to this. That’s what grass roots are in music. Getting down to the basics, getting down as deep as you can into feeling.�

“I tried to write each [song] as lyrically as possible, but each in a different mood. The title song came to mind when I was in Central Park one day just watching some animals. Looking at them, I thought that human beings consider animals naive, but how naive we are! We are almost down to the question of the very survival of the human race and yet there are people – I call them ‘high school intellectuals’ – totally immersed in the divisions between people on the basis of color or class or whatever. And then I saw some kids playing together in the park. They were of different races, but they were having a great time. There was no malice, no animosity among them. Where they were, the way they were acting, are to me the real roots of mankind. So, what the song is about is that rather than being consumed by rage or, for that matter, rather than proclaiming ‘love’ for everyone, I just wanted to tell about life as it really is. And you know, real life isn’t bad at all.�

Dalle note di copertina di "grass roots" del grande compositore e pianista Andrew Hill, (c'è anche un sax di straordinaria qualitÃ*, Booker Ervin, se serve a non andare in ot) , se qualcuno è più in grado di me di farne una traduzione leggibile è benemerito, questo rappresenta tutto il mio pensiero, tutto quello che ho cercato di esprimere rozzamente in questo forum, come musicista e come ascoltatore, soprattutto come uomo.

http://www.youtube.com/watch?v=lGGD0wVrJS0

[juggler]

PJM ha fatto affermazioni di buon senso e realistiche...

[slax_sax]

A proposito di atteggiamenti:

belle parole, praticamente dice divivere la vita in tutte le forme non sono in "amore" buonista, e la stessa cose equivale per la musica, guardarne tutte le sfaccettature.

quando potro' ascoltero' il pezzo.

PJM: si secondo me e' cosi', non e' detto che un jazzista sappia suonare altri generi soloperche' eccelle nella tecnica del suo.

comunque la questione era del perche' chiudersi in un genere e dire che solo quello e' il migliore e schifare il resto.

[gnoato]

Mah ... io ascolto tutti i generi (jazz, classica, rock) e trovo delle belle cose ovunque. Però non si può dire che tutto si equivale. Mediamente un musicista classico ha una qualitÃ* sonora (timbro, intonazione) superiore ad altri musicisti, i jazzisti hanno mediamente capacitÃ* tecniche e creative superiori a chi fa solo rock, ecc... Poi è vero che un Keith Jarrett o un Wynton Marsalis possono fare bene anche musica classica e un bassista rock come Jack Bruce (dei Cream) può suonare jazz senza problemi, però si parla di musicisti (nel loro campo) un po' sopra la media.

[slax_sax]

Bah perche' un jazzista dovrebbe essere piu' creativo di uno blues o rock o funk? secondo me non e' una corretta affermazione, il Funk per esempio ha molto piu' Groove del jazz a parer mio, forse intendevi che con piu' tecnica si puo' esprimere meglio la propria creativita'.

[Jacoposib]

scusa eh ma a volte sembra che tu non abbia molto le idee chiare... la creativitÃ* non è per forza relazionata ad un genere! il fatto è che nel jazz l'improvvisazione è uno degli elementi basilari di questo genere. se non sei creativo non ti ascolta più nessuno... poi l'affermazione sul groove non mi sembra sensata! il Funk è un genere comunque figlio del Jazz ed ha come caratteristica proprio questi ritmi come dici tu groovosi!