Cosa si può definire ''bella musica''?

[Alessio Beatrice]

Parto da una discussione intrapresa con una persona riguardo a cosa si può definire ''arte''. La riporto qui sul forum parlando di ''buona musica''. Come si può giudicare se una musica è ''buona'' o ''cattiva''? Qual'è il confine tra ''arte'' e ''non arte''?

[FaX]

penso che tu abbia tirato fuori uno dei più grossi dilemmi dell'umanitÃ*! :lol:
Io dico semplicemente e banalmente che non esiste un criterio oggettivo..se parli con un metallaro ti diÃ* che la musica buona è il metal, se parli con un abituale frequentatore di discoteche ti dirÃ* house, tecno ecc, se parli con i forumisti diranno alcuni jazz, altri blues e altri ancora classica..
il mio maestro invece dice che la musica per essere definita tale e perchè l'ascolto sia piacevole deve avere 4 requisiti fondamentali:
Melodia
Armonia
Ritmo
Colore
Questo secondo me è un buon criterio, perchè se viene uno che mi dice che la tecno è buona musica gli posso rispondere: "ma la melodia, l'armonia e il colore dove sono?"

[GAX]

Dipende dai gusti...

a mio parere la musica é buona quando fa effetto,
quando i testi hanno un senso logico e quando la melodia e il ritmo si legano e si miscelano bene con il testo

ma ripeto

dipende dai gusti

[MyLadySax]

Non ho la soluzione.
Premetto che, qando parlo di musica, posso riferirmi o all'intera produzione di un musicista o a parte della produzione di un musicista oppure ad un singolo brano.
Forse, i criteri sono quelli della tecnica, della creativitÃ* e dell'innovativitÃ*, nella misura in cui tecnica, creativitÃ* e innovativitÃ* sono fattori misurabili attraverso l'analisi.
Scusate, ma sono costretto ad essere addirittura semplicistico.
Se una musica è tecnicamente ben composta / improvvisata / eseguita / interpretata, è bella o bellissima.
Se una musica è anche creativa, è più o meno geniale.
Se una musica è addirittura innovativa, è un capolavoro.
I generi non contano, solo i musicisti (come ha sempre sostenuto Ornette Coleman), a parte alcuni generi, che sono oggettivamenti il risultato di un degrado.
Questo, in estrema sintesi, il mio pensiero.
Dunque, la questione si sposta sui limiti dell'analisi musicale.

[alto23]

Beh, facile: quella del sax è buona musica!
Scherzi a parte, concordo in parte con chi mi ha preceduto e aggiungo 2 citazioni:
"Esistono artisti maggiori e artisti minori, non arti maggiori o minori" (F. De Andrè)
"Non esistono generi belli o generi brutti: c’è musica ben fatta e musica brutta" (L. Bernstein)
La faccenda si complica: come si stabilisce se una musica è ben fatta? Con quali parametri?
Non sono un musicista in senso stretto: non ho sufficienti basi teoriche per dare una risposta "tecnica". Però personalmente ritengo che il fine della musica (e dell'arte) sia quello di provocare emozioni positive. Difficilmente mi provoca emozione qualcosa che sia troppo semplice e scontato. Allo stesso tempo non mi emozionano neppure le "provocazioni" o le ricerche troppo spinte.
Per esempio, Morricone mi provoca emozioni positive; Trovesi anche, pur essendo più ardito; Stockhausen no. Posso apprezzarne il lavoro di ricerca, ne riconosco l'originalitÃ*, ma non mi smuove dal punto di vista emotivo (sicuramente perchè non ho le basi sufficienti per comprenderlo a fondo). Eppure è considerato un grandissimo artista. Evidentemente non ci sono parametri assoluti, ma anche questioni legate all'indole di ciascuno di noi.
Il tempo di solito è galantuomo: quello che resta a distanza di molti anni solitamente è buona musica, il resto cade nel dimenticatoio.
Bach e Beethoven rimarranno per sempre, così come probabilmente Piazzolla, Parker, Hendrix e tanti altri. Marco Carta, i Take That e compagnia bella invece no.
Esistono parametri assoluti? Credo di no.
Esiste una sorta di riconoscimento comune (da parte di addetti ai lavori e fruitori)? Probabilmente sì, ma tutto è legato anche ai gusti personali.
Naturalmente ho espresso la mia personalissima, e discutibilissima, opinione.

[MyLadySax]

Io invece credo che i parametri assoluti esistano e che il tempo è il miglior critico musicale.

penso che tu abbia tirato fuori uno dei più grossi dilemmi dell'umanitÃ*! :lol:

In questo, sono d'accordo con te! Così come mi trovi d'accordo con i requisiti esposti dal tuo maestro... Vorrei solo un chiarimento su uno di quelli, se puoi, naturalmente. Per Colore si intende una musica che non si basi su un'unica tonalitÃ*, ma che varii, giusto?

Indubbiamente, la selezione musicale fatta da alto23 è giusta; o perlomeno la ritengo tale, soprattutto pensando a quei gruppetti che dopo pochi album, se non addirittura pochi brani, si sono eclissati nel nulla. Ecco: questa non credo sia buona musica; penso invece che la musica bella non sia solo quella cantata (e penso a Hendrix ed altri), ma anche strumentale: penso alla musica classica, certo, ma anche ad un musicista-compositore che conosco personalmente (tra l'altro suona il sax, oltre a tastiere ed altri strumenti...). Potete ascoltare dei brani qui: http://www.myspace.com/nicolaalesini

[fcoltrane]

mmm... posto che vi sia identitÃ* tra "bella musica" e arte ritengo difficile definire cosa sia arte e cosa no.
per alcune opere non ho alcun dubbio , ma per altre la mancanza di conoscenza mi impedisce di prendere posizione in un senso o nell'alltro.
faccio un esempio:
molti anni fa ho sentito un concerto a Roma con il solo bocchino di un ragazzo tedesco . (gran parte del concerto solo bocchino ) sono stato investito da una quantitÃ* di suoni (per me sconosciuti sino a quel giorno) e non saprei dire se era una manifestazione artistica o come direbbe fantozzi (una cagata pazzesca.)
a dire del musicista con il quale ho avuto occasione di parlare , gran parte del concerto era scritto.(cosa ancora più straordinaria se fosse vero )
tutto cò per dire che a volte è difficile riconoscere l'arte per il sol fatto che non abbiamo gli strumenti per capirlo.
D'altra parte mi è capitato di ascoltare una semplie scala maggiore suonata con il sax e sono certo che sia una manifestazione artistica.
ciao fra

[Il Fumatore di Sax]

Quesito senza soluzione.
Può aprire un dibattito filosofico, filologico, storico-culturale, consumistico, persino meramente ontologico, ma non si arriva mai a una soluzione univoca o anche solo razionalmente accettabile.
Sì, lo so, sono un rompiballe... :lol:
Un esempio concreto dell'indefinibilitÃ* di "arte" e "non-arte" è stato proprio il XX secolo, secolo dell'Individualismo, movimento (o meglio "insieme di movimenti") artistico-social-culturale (un po' tutto insomma!) per il quale l'arte è soggettivitÃ* ai massimi livelli, e TUTTO può essere "arte" (ebbene sì, anche il nostro amico clarinettista mago dell'improvvisazione :lol: ).

[FaX]

Per Colore si intende una musica che non si basi su un'unica tonalitÃ*, ma che varii, giusto?

Yesssss! si intende proprio quello! ;)

Prima lezione del film "L'attimo fuggente": l'allievo legge sul libro di testo il metodo proposto per misurare la grandezza di una poesia: Se segniamo la perfezione di una poesia sull’asse orizzontale di un grafico e la sua importanza su quello verticale, sarÃ* sufficiente calcolare l’area totale della poesia per misurarne la grandezza!
Il Prof. Keating (Robin Williams) definiva "Escrementi" la teoria proposta ed invitava tutti gli allievi a strappare la pagina del libro!
Meditate gente, meditate .....

[Alessio Beatrice]

Ok Ugo, ma una soluzione al quesito la trovava?... Oppure voleva intendere che la definizione di "arte" è soggettiva?

Qualche tempo fa parlando con un mio amico critico d'arte mi diceva che anche l'arte rispetta delle regole per definirsi tale. Esistono regole assolute tramandate da secoli ed altre che variano secondo il tempo in cui un'opera viene eseguita. Parlava delle arti visive ma credo si possa riportare anche nelle sonore sonore.
Per esempio prendo la musica classica che (secondo Wikipedia) "significa che serve da modello, che pone le basi. Nel linguaggio comune il termine musica classica indica tutta la musica colta che si sviluppa fino ai giorni nostri (v. musica contemporanea).
I confini della categoria sono tuttavia imprecisi e opinabili, in quanto il marchio di classicitÃ* è in genere assegnato dai posteri e non riflette che in rari casi il punto di vista dei contemporanei e degli stessi compositori.

Nel jazz e nelle canzoni moderne troviamo comunque delle basi di questa musica. E se non rispettano queste regole si può definire lo stesso "arte"?...

La mia è solo una riflessione, non una risposta al quesito purtroppo...

E' l'eterno quesito se esista o meno un'Arte assoluta o sia invece relativa ai tempi in cui si vive: un accordo di settima era impensabile ai tempi del sommo Mozart, come del resto un quadro di Picasso! Oggi la sindrome di Stendhal ci colpisce davanti ad un Botticelli, ma se un pittore odierno dipingesse come il Maestro, la critica lo stroncherebbe sicuramente!
Si sono scritte pagine intere su Allevi e la sua sia Arte o semplice fenomeno commerciale: non sono in grado esprimere un giudizio tecnico, però sicuramente posso dire se mi dÃ* sensazioni o no (a me no..)!

Bisogna allora che passino dei secoli per affermare se un'opera d'arte sia tale o meno? Ma scusate, che cosa importa?
Se una cosa, sia essa un quadro, una poesia o una musica, piace, piace indipendentemente dal suo valore economico corrente o dal successo di pubblico che riscontra. A me non sono mai piaciuti i Pooh (sono quasi miei coetanei) ma per molti le loro canzoni hanno rappresentato e rappresentato tuttora momenti della loro vita!

Lasciamo quindi ai vari Sgarbi & Co il compito di pontificare sull'arte e, tornando all'attimo fuggente, rileggiamo la poesia di Walt Whitman:
“O me o vita!
Domande come queste mi perseguitano.
Infiniti cortei di infedeli,
cittÃ* gremite di stolti,
che v’è di nuovo in tutto questo?
O me o vita!
Risposta:
Che tu sei qui,
che la vita esiste e l’identitÃ*,
che il potente spettacolo continua
e che tu puoi contribuire con un verso�.
“Che il potente spettacolo continua e che tu puoi contribuire con un verso�.
Quale sarÃ* il tuo verso?â€�

[Alessio Beatrice]

Mi trovi perfettamente d'accordo Ugo!

[Sax O' Phone]

Arte come espressione dell'anima, della Supremazia dello Spirito: una suggestione dell'EternitÃ* nella frammentaria caducitÃ* e transitorietÃ* (nulla rimane mai uguale) della materia.

Il resto non ha nessun valore.